kovas skrev:Jeg ved ikke rigtig hvor du vil hen med ovenstående? Trådstarter harselerede over at det blev påstået at pillefyr partikkelforurener mere end oliefyr. Og mente at det var lobbyarbejde. Mit indspark var bare at det havde jeg da allerede selv fundet ud af
Artiklen kommer også ind på at træpiller bliver transporteret og at det belaster med co2. her tilføjer jeg så for egen regning at træet bliver fældet tørret og presset til piller før transporten, sandsynligvis ved hjælp af forsil energi, og at det derfor er at putte sig selv blår i øjnene at på stå et de er co2 neutrale, hvilket jeg selv faktisk synes er en noget upåagtet pointe.
Hvis man har 2 senarier, hvor det ene er et oliefyr, og det andet er et træpillefyr.
Så er det da muligt at der ca. går 20 % af energien til at presse og transportere pillerne. Men så har man da stadigt sparet 80 % CO2
Så er det da muligt at der kommer en smule partikler, men modsat hvad lomborg siger, så syntes jeg at co2 er et langt størrer problem en partikler.
At temperaturen stiger, ørkener bliver størrer, områder bliver oversvømmet, er efter min mening et noget størrer problem end at der er negerhytter hvor man tilbereder mad indendørs, og folk demed dør af partikkel forurening. Ikke fordi at det ikke er slemt at de dør af parikler, men fordi det er relativt nemt at gøre noget ved. Og det er altså ikke dit træpillefyr der skaber de store mængder dødsfald.
