Tanker om vedvarende Energi

[fryseren]

Bare lige nogle tanker en regnfuld anden juledag.

KAN VI ??

Rigtigt mange af ”De kloge eksperter” vil gerne fortælle os at vi ikke kan lagre EL fra sol og vind.
(Disse er primært ansat i stillinger hvormed de ikke ligefrem er uvildige)

Men vi kan jo faktiskt godt lagre vedvarende energi !
Vi har solvarmebeholdere og Batterier.

Dertil kommer at når vinden blæser og solen skinner kan vi også skrue ned for EL og Varme produktion fra Biomasse, vandkraft.
Dermed gemmer vi jo osgå vedvarende energi til senere brug.


Så hvad er problemet i virkeligheden ?
SVAR: Problemet er - Prisen på energi !

Prisen på EL er ca 2,1 Krone/Kwh.
Prisen på varme fra Olie/Gas er ca 70-80 Øre pr Kwh.


Så hvad skal der til for at vi dropper Kul/Gas og Olie?

Hvis nu vi forbrugere og erhvervslivet kunne få lov at købe afgiftsfri EL fra vedvarende energi !
Hvad nu hvis vi samtidigt smed 50 Øre pr kwh på EL fra KUL/GAS/OLIE i ekstra afgifter, måske mere...
(for at sikre mod EL-selskabernes grådighed så sætte et loft på prisen for vedvarende energi til Maksimalt 1,- krone/Kwh til forbrugeren.)


Hvad ville der så ske?

- Ville EL-selskaberene gøre mere i etablering af vedvarende energi?
(jeg tænker at de EL/Kraftvarmeværker der kører på Biomasse i dag vil kapre kunder og dermed vil andre selskaber følge trop)

- Ville vi forbrugere købe batterier der kan kan lades med billig strøm og holde til et par dage?
- Ville vi opgradere vores solvarme anlæg med store akkutanke og varmepumper så vi kan holde huset varmt i et par dage med den billige strøm til varmepumpen ?
- Ville vi stoppe med brændeovne og pillefyr? (færre partikler)
Hvem gider slæbe piller og brænde til 30-50 øre/Kwh + betale for skorstensfejeren, hvis en varmpumpe kan lave varmen for 35 øre?

[Brandsen]

Halløj i forum,

Du har vel grundlæggende selv besvaret spørgsmålet, nemlig at det afgørende for valget er afgifterne.

Ligesom vand finder nærmeste og letteste vej til havet, så finder Stoker Pro frænder nærmeste og
billigste måde at holde varmen.

Det ulykkelige ved situationen er jo, at politikkerne ikke er særligt fremragende til at styre vores
opførsel med diverse afgifter, og er en afgift først indført, er den åbenbart nærmest umulig at afskaffe
igen, tænk bare på de 2 øres afgift der er på en æske tændstikker, eller de 2 kr der er på et sæt spillekort,
for hulen da en masse overflødig administration, efter min mening helt ude af trit med dagens Danmark.

[triumph]

Brandsen peger direkte på problemet, afgifter.
1 kwh koster 20 - 25 øre, så koster det 30-35 øre at transportere 1 KWh el. Transporten er altså dyrere end elén.
Alt det der er forskellen op til til de 2,25 kr/Kwh du betaler, er afgifter (og moms)
Ved at lager strøm, vil du altså kun spare 10%, selvom du fik strømmen gratis.

Jeg syntes at afgiften burde lægges på forbruget af forsile brændsler, så det KUN var dem der var afgifter på. Men jeg tror problemet er at strømmen ofte kommer fra udlandet, og hvis en udenlandsk energikoncern ejer 6 kraftværker, 100 vindmøller, og 50 solcelleparker. Hvor er det så den grønne strøm ender ?

[fryseren]

Helt enig med jer begge.
Energi ender der hvor folk vil betale mest for den, ganske ligesom at vi forbrugere køber energi hvor det er billigst.

allerede i dag er det jo sådan at:
- Folk køber solceller med batteri og bliver 100% vedvarende på EL 3-4 måneder om året
- Folk køber solvarme og bliver 100% på varmen i 4-5 måneder om året.
- Folk køber brænde (inkluderende flis og piller) og bliver 100% med Bio-varme hele året.
- Ekstremt få køber en vindmølle, men det sker.


MEN, nu var det ikke strømmen der skulle være gratis, men afgifterne der helt skulle fjernes, altså kun på den vedvarende energi.
Vil vi forbrugere kunne få energien billigere end vi selv kan lave den med Solceller/Solvarme/Brænde ?

Der ville jo komme en seriøs efterspørgsel efter vedvarende energi fra ALLE forbrugere
Dermed træder udbud/efterspørgsel i kraft .... men hvad vil der reelt ske... ?

[MichaelK]

Men statens husholdningsregnskab skal stadig stemme, så tabes der på karusselen, skal det
altså hentes hjem på gyngerne. Derfor kan man ikke bare omfordele afgifterne alt efter
forgodtbefindende, da alle jo helst vil slippe billigst muligt.

Det politiske slagsmål handler jo ikke så meget om målet, men mere om metoden!

Effekterne af omlagte, og til dels adfærdsregulerende afgifter har vi allerede set. Tag bare
afgifterne på elbiler, der først blev fritaget, for så at få nogle af afgifterne pålagt igen, nu
den tidligere vedtagne afgiftsfritagelse begyndte at gøre ondt i statskassen.

Ofte hører vi at afgiftsomlægningerne gøres af hensyn til miljøet, og for at ændre folks
adfærd i relation til sammen. Det er jo også sådan det fungere i starten, men som tidligere
skrevet, så skal der penge i kassen. Derfor skrues der så op for afgifterne igen, og så starter
klagersangen jo. Men helt ærligt, hvad forventer man?

Nogen argumentere jo for at fjerne afgifterne på vedvarende energi, fint nok, hvor skal man
så hente de manglende indtægter? Og så hjælper det jo ikke en døjt at lade markedskræfterne
finde "et naturligt leje", da vi ikke er 100% selvforsynede med vedvarende energi, vil priserne
jo tage himmelflugten i følge den alm. "naturlov" omhandlende udbud og efterspørgsel.

Så kan man tage lovgivningen til hjælp, og lovgive omkring prissætningen, med det resultat at
vi risikere at ingen vil investere i det! Der skal andre metoder til!

Jeg sidder ikke med løsningen, men jeg kan bare konstatere, at trods alle gode intentioner,
så kan man ikke ændre på systemet, uden at det vil gå ud over nogen andre.

Jeg tror ikke på at vores samlede energiforbrug kan dækkes med vedvarende energi, dertil
er kompleksiteten af vores samfundsopbygning alt for omfattende. Skal vi helt væk fra fossile
brændstoffer, hvilket ikke kan undgås, så burde man kigge mere seriøst på atomkraft.
Særligt de nyere studier omkring Thorium-reaktorer lader til at være interessante, da disse
ikke er så miljøbelastende i drift som uranbaserede ditto.


mvh.

[Ernst Drastrup]

Forleden kunne man læse Hans Pedersens artikel i magasinet RÅSTOF om tilskud på 38 Billioner kr. til forsil brændsel på verdensplan.
Når man kigger på antal huse, der er til salg, kunne man i søndagsavisen læse, der var ca. 400 huse til salg over 300 af dem, havde et sydvendt solbeskinnet tag. Kun 2 af dem havde solfangere og 3 af dem havde solceller. Kunne man ikke godt flytte nogle af de 38 Billioner kr. over på vedvarende energi, så alle velegnede tagflader kunne dækkes med sol- fangere og solceller. 38 Billioner kr. det er mange penge, rigtig mange.
De bliver brugt i tilskud til olieboringer - kulminedrift og Naturgas.
God Jul og Godt Nytår til Jer alle.
Ernst.

[fryseren]

MichaelK:
I 2014 havde vi en dækning på:
39% af vores EL fra Vindmøller
1,5 % af vores EL fra Solceller
Dertil kommer EL fra de kraftvarmeværker der bruger Biomasse. (det tal kan jeg ikke lige finde)

Så jo, jeg tror godt vi kan dækkes ind med 100% vedvarende energi på EL siden. Hvis vi altså vil. Det er jo politik om vi vil eller ej.

Om vi varme mæssigt også kan, tør jeg ikke sige med samme selvsikkerhed.

Det tekniske problem er jo at vind og sol ikke altid lige spiller som vi vil, derfor: Lagring af energi.
Det billige strøm vi sælger til Norge går jo til at "lagre" deres Vandkraft (det vil sige de lader være at bruge vandkraft til vi stopper med billig EL)


Dertil er der jo nogle enkelt dage her og der hvor vi har mere end 100% dækning af vind/sol på EL siden.
Hvis nu at vi forbrugere fik lov at købe EL uden afgift til samme pris som den sælges til Norge.

Så vil vi jo helt sikkert tænde for EL varmen, og dermed slukke for Naturgas/Olie.
Os med brændeovn/pillefyr/stoker vil lade være at fyre med "dyrt" træ hvis vi kan få EL varme billigere.



Det omkring penge kassen i lille Danmark !

Vil en afgifts fritagelse ikke betyde at vi får flere penge til forbrug og at en del af de mistede indtægter så kommer retur derfra?
Vil billigere Grøn strøm til erhverslivet ikke betyde at de får bedre konkurence evne ? -> større salg -> flere ansatte -> færre på overførsel -> flere personskatter. Ikke også kompensere for manglen på afgifter?


Nu ved jeg godt at vedvarende EL koster mere at producere end sort EL, mellem 50-80 øre pr Kwh. Og at det er derfor at Staten smider om sig med støtte kroner til Solceller og Vindmøller.

MENS hvis nu vi kunne få lov at købe afgiftsfri EL til markedsprisen 50-80 øre + moms (hey det var der mit opdigtede pris loft på 1,-/Kwh kom fra)
Så vil staten jo spare disse støtte kroner.


Vil summen af:
Øget forbrug + Forbedret konkurence evne + Sparede støtte kroner.
Ikke kompensere for en seriøs andel af det provenu der falder som følge af afgiftsfritagelsen?

Jeg ved det ikke for så lang er min regnestok ikke.

[MichaelK]

Jeg mener egentlig det er en blindgyde, at opretholde en økonomisk fremgang, eller
blot status quo gennem et øget forbrug. Dels kan man ikke opretholde fremgangen,
uden hele tiden at skulle motivere det. Dels er det en resursekrævende måde, at
holde et system i live på, som på sigt ville øge miljøbelastningen. Men det er jo mere
ovre i et lidt andet "økosystem", end det rent energimæssige. Men stadig overvejende
kortsigtet, og grundlæggende uholdbart.

Desuden vil vores globaliserede adfærd, gøre meget vanskeligt at holde det monitære
flow inden for de enkelte nationale "økosystemer". Her kan kun globale aftaler holde
Os på sporet, med de fordele og ulemper det så giver. Enigheden er svær at opnå!

Men lad os håbe man bliver enig inden det er for sent. Selvom den "Århusianske Riviera"
nu ikke lyder så afskrækkende endda


Mvh.

[Brandsen]

Halløj i forum,

Arh, det mener du vel næppe [tag]MichaelK[/tag], med det økonomiske system vi har
i verden af i dag, så kræver enhver fremgang et øget forbrug. Det kan ikke være anderledes,
alt andet vil ende i ren katastrofe, i form af deflation.

Tror du sikkert tænkte på forbruget af fosil brændsel, og måske selve afgiftssystemet, for her
er jeg helt enig i, at disse område bestemt kunne trænge til revision, grundig revison !

[MichaelK]

Men uanset om man taler fossile råstoffer, eller andre typer, så kan man kun, i
en begrænset periode, forbruge mere end der kan regenereres. Der for skal et
øget forbrug oppebæreres af en mere miljøbevidst måde at forbruge på.


Mvh.