Finanskrisen forfra på DR1

[Brandsen]

Halløj i forum,

Advarsel, langt og tungt indlæg !

Beklageligvis føler jeg mig igen uendeligt provokeret af tudefjæs her. Selvfølgelig er det sådan,
at præcis som vi lærte i skolen for over 40 år siden, er det stadig sådan at rente = risiko.
Hvis man er fattig og vil låne, så er man en høj risiko for ikke at kunne betale = høj rente.
Hvis man er rig, så mindre risiko = mindre rente.

Tilsvarende hvis man investerer, sætter man pengene på bankbog, så får men faktisk 0 i rente,
lidt højere rente hvis man løber en risiko med obligationer, og højest rente hvis man løber endnu højere
risiko og sætter pengene i aktier.

Det gamle ordsprog : det er dyrt at være fattig, det gælder anset hvilket økonomisk model du vælger,
værende kapitalistisk eller kommunistisk, hele spektret, samme grundlæggende mekanisme : rente = risiko

Derfor er der en meget simpel recept på at opnå lavere renter i banken, og lavere bidragssatser
hos realkreditforeningerne : lad være med at leve over evne ! Så simpelt er det faktisk.

Jeg kan godt bliver forarget over, at banker sælger 'dårlig gæld' til tvivlsomme spekulanter,
for at forbedre deres bogførte risiko, ingen diskussion om det.

Men, det er faktisk det mindste af vore problemer, med det nuværende banksystem.
Hvis man ikke sover dårligt på grund af Bankpakke II, eller fordi nødlidende banker sælger
dårlig gæld, så er det vand i forhold til problemet med hvem der 'trykker pengesedler'
i hele den vestlige økonomi,

99 ud af 100 danskere mener, at det er Nationalbanken der trykker pengesedlerne.
Men at 99 ud af 100 mener det, gør det jo ikke til evig sandhed, svarende til at mange
danskere i forrige århundrede mente at jorden er flad, for det kunne 'jo alle se',
men det er ikke desto mindre hamrende forkert !

Nationalbanken har ganske korrekt monopol på at trykke pengesedler, men det er faktisk kun 5%
af alle de 'penge' der findes i Danmark. Læs lige det igen, kun 5% ! ok, læs lige igen, 5% sagde manden !

De 95% af pengene 'trykkes' af banker og realkreditinstitutter, på grund af det banksystem vi har.

Forklaringen er simpel, hvis du har kr 100.000 og sætter dem i banken, så mener du at have kr 100.000 til gode.
Men, banken udlåner øjeblikkeligt dem alle sammen. I praksis kræver Finanstilsynet et solvens på 8%,
dvs banken kan kun udlåne kr 92.000, og det gør de så, til manden der vil købe en ny bil.
Han får så 92.000, og dermed er 'pengene' blevet til 192.000. Og bilforhandleren sætter de 92.000
i banken, og husejeren låner derefter 92.00-8% til et nyt køkken, og dermed låner 84.000, og
så er pengende bllevet til 1000.000 + 92.000 + 84.000, og køkkenmanden
sætter de 84.00 i sin bank, som udlåner 77.000 til konen der vi starte en web-shop,
og så er pengene belvet til 100.000 + 92.0000 + 84.000 + 77.000, som udlåner 71.000 til,.........
og I kan selv fortsætte, så den kr 100 seddel som Nationalbanken trykte, bliver til kr 9.500 når banken
og kreditforeninger har trykt 'deres andel'.

For mig er det netop gyseren : staten har kontrol over 5%, de resterende 95% kontrolleres af banker og realkreditforeninger.

Lad mig gentage mig selv :
- 99 ud af 100 danskere aner simpelthen ikke hvordan økonomien i Danmark fungerer,
så test lige Jer selv, hvor mange vidste at Nationalbanken kun trykker 5% af alle 'penge' i Danmark ???
- rente = risiko, så selvfølgelig skal de fattige betale mere end de rige, det kan ikke være anderledes,
selv ikk ehvis man er ræve rød kommunist
- at nogle banker her en uheldig moral, er peanuts, i forhold til den øvrige risiko bankerne udgør

Men, er der nogen der kan udtænke et bedre system ??
I så fald uddeles Nobel prisen hvert år i økonomi ! Any takers ?

Summa summarum, så har jeg et et problem med det ordvalg der er brugt i ovenstående indlæg,
for mig der der ikke noget der hedder 'banksvin' , der er indrømmet nogle få dårlige eksempler på´'svin' ,
men resten er 'no brainer' i det kapitalistiske system vi har valgt, så tudefjæs er velkomne til at komme forbi
og modtage en pakke tudekiks, og nogen der kan gøre det bedre, er klart kandidater til Nobel prisen i økonomi.

[J-B]

Halløj i forum,

Advarsel, langt og tungt indlæg !

Beklageligvis føler jeg mig igen uendeligt provokeret af tudefjæs her. Selvfølgelig er det sådan,
at præcis som vi lærte i skolen for over 40 år siden, er det stadig sådan at rente = risiko.
Hvis man er fattig og vil låne, så er man en høj risiko for ikke at kunne betale = høj rente.
Hvis man er rig, så mindre risiko = mindre rente.

Tilsvarende hvis man investerer, sætter man pengene på bankbog, så får men faktisk 0 i rente,
lidt højere rente hvis man løber en risiko med obligationer, og højest rente hvis man løber endnu højere
risiko og sætter pengene i aktier.

Det gamle ordsprog : det er dyrt at være fattig, det gælder anset hvilket økonomisk model du vælger,
værende kapitalistisk eller kommunistisk, hele spektret, samme grundlæggende mekanisme : rente = risiko

Derfor er der en meget simpel recept på at opnå lavere renter i banken, og lavere bidragssatser
hos realkreditforeningerne : lad være med at leve over evne ! Så simpelt er det faktisk.

Jeg kan godt bliver forarget over, at banker sælger 'dårlig gæld' til tvivlsomme spekulanter,
for at forbedre deres bogførte risiko, ingen diskussion om det.

Men, det er faktisk det mindste af vore problemer, med det nuværende banksystem.
Hvis man ikke sover dårligt på grund af Bankpakke II, eller fordi nødlidende banker sælger
dårlig gæld, så er det vand i forhold til problemet med hvem der 'trykker pengesedler'
i hele den vestlige økonomi,

99 ud af 100 danskere mener, at det er Nationalbanken der trykker pengesedlerne.
Men at 99 ud af 100 mener det, gør det jo ikke til evig sandhed, svarende til at mange
danskere i forrige århundrede mente at jorden er flad, for det kunne 'jo alle se',
men det er ikke desto mindre hamrende forkert !

Nationalbanken har ganske korrekt monopol på at trykke pengesedler, men det er faktisk kun 5%
af alle de 'penge' der findes i Danmark. Læs lige det igen, kun 5% ! ok, læs lige igen, 5% sagde manden !

De 95% af pengene 'trykkes' af banker og realkreditinstitutter, på grund af det banksystem vi har.

Forklaringen er simpel, hvis du har kr 100.000 og sætter dem i banken, så mener du at have kr 100.000 til gode.
Men, banken udlåner øjeblikkeligt dem alle sammen. I praksis kræver Finanstilsynet et solvens på 8%,
dvs banken kan kun udlåne kr 92.000, og det gør de så, til manden der vil købe en ny bil.
Han får så 92.000, og dermed er 'pengene' blevet til 192.000. Og bilforhandleren sætter de 92.000
i banken, og husejeren låner derefter 92.00-8% til et nyt køkken, og dermed låner 84.000, og
så er pengende bllevet til 1000.000 + 92.000 + 84.000, og køkkenmanden
sætter de 84.00 i sin bank, som udlåner 77.000 til konen der vi starte en web-shop,
og så er pengene belvet til 100.000 + 92.0000 + 84.000 + 77.000, som udlåner 71.000 til,.........
og I kan selv fortsætte, så den kr 100 seddel som Nationalbanken trykte, bliver til kr 9.500 når banken
og kreditforeninger har trykt 'deres andel'.

For mig er det netop gyseren : staten har kontrol over 5%, de resterende 95% kontrolleres af banker og realkreditforeninger.

Lad mig gentage mig selv :
- 99 ud af 100 danskere aner simpelthen ikke hvordan økonomien i Danmark fungerer,
så test lige Jer selv, hvor mange vidste at Nationalbanken kun trykker 5% af alle 'penge' i Danmark ???
- rente = risiko, så selvfølgelig skal de fattige betale mere end de rige, det kan ikke være anderledes,
selv ikk ehvis man er ræve rød kommunist
- at nogle banker her en uheldig moral, er peanuts, i forhold til den øvrige risiko bankerne udgør

Men, er der nogen der kan udtænke et bedre system ??
I så fald uddeles Nobel prisen hvert år i økonomi ! Any takers ?

Summa summarum, så har jeg et et problem med det ordvalg der er brugt i ovenstående indlæg,
for mig der der ikke noget der hedder 'banksvin' , der er indrømmet nogle få dårlige eksempler på´'svin' ,
men resten er 'no brainer' i det kapitalistiske system vi har valgt, så tudefjæs er velkomne til at komme forbi
og modtage en pakke tudekiks, og nogen der kan gøre det bedre, er klart kandidater til Nobel prisen i økonomi.

Brandsen, nu er du jo kommet med en kort, velformuleret, forståeligt og brugbart formulering af, hvordan det økonomiske system virker, kan du så ikke komme med en guide til kvinder?, de er ikke nemme at blive klog på

[nemocharley]

Der skam blevet udtænkt og blevet leveret forslag til ændringer af det nuværende system én masse - i gider bare ikke strække halsen og se efter.

Der er også blevet foreslået andre systemer ar idealister og utopister (hvilket ikke er skældsord i min verden). Jacque Fresco og hans ressource baserede økonomi er måske pt. den mest interessant og fuldstændige. For de fleste af jer vil han virke totalt fremmed, og i vil afvise ham på stedet.

Af dem som har foreslået ændringer i det nuværende system - Ikke af så mange i Danmark ganske vist men Preben Vilhjelm skal da lige nævnes, i de engelsktalende lande kan jeg nævne Gar Alperovitz, Paul Krugman, Robert Reich, Chris Hedges, Sheldon Wolin, David Harvey - og self. franskmanden Thomas Piketty som er i vælten lige nu. Men det tager altså noget tid at sætte sig ind, hvad de har at sige. Der er sikkert mange flere - men som ene mand kan man altså ikke nå det hele.

Åh de penge åh de penge. Den kapitalisme vi praktiserer i dag har flyttet sit fokus fra samlebåndet og kolonierne over til finanserne og forbrugerismen.
Brug og smid væk, og gældsættelse gør de meget rige endnu rigere og gør os andre fattigere. I årene efter 2. Verdenskrig frem til midt 80érne (måske kun frem til oliekrisen) skabte denne form for kapitalisme middelklassen i vesten, fordi der var statslige institutioner (med ansvarlige mennesker indeni/bagved til at regulere kapital-kræfterne - in short de rige blev lidt rigere mens det store flertal fik løftet deres levestandard betragteligt).

Men nu - hvor den finansielle kapitalisme er blevet overnational sammen med nogle få gigantiske selskaber, så kan de politiske institutioner ikke regulere dem længere = uhæmmet kapitalisme = udbytning og profitering af alt der er svagere/fattigere end en selv. De er så stærke at de sætter den politiske dagsorden rundt om i verden. F.eks - austerity measures i europa (det at vores velfærdsstat er forsvundet) kommer sig af at centralbanken har sagt til eu-kommisærerne at der skal spares for de offentlige finanser - noget som centralbanken måske er blevet presset til af IMF (hvis man skal tro whistleblower Karen Hudes). Det behøvede ikke at være sådan, at pengene skal tages fra civilsamfundet og den enkelte borger er et valg baseret i ideologi. Pengene kunne ligeså godt være taget fra overnationale kapitalfonde, selskaber etc. Levede vi under en anden ideologi, så ville i opdage at hele finans-sektoren er unødvendig for at skabe et sundt samfund - den er faktisk i vejen. Men det gør vi ikke, så det kan/vil folk ikke se.

Det er en grundlæggende tanke, strømning og selvforståelse ved hvide vesterlændinge at historien altid er fremadrettet mod det bedre, samfundet bliver hele tiden bedre - vi udvikler os. På den lange bane kan det godt være det er sandt, men det er nok på tide at erkende at vi har ramt noget af et bump på vejen.

Vores indirekte, repræsentative demokrati er ikke så retfærdigt eller demokratisk som vi gik og troede (du kan f.eks ikke stemme imod Goldman Sachs interesser overhovedet, selvom de er blandt de hovedansvarlige for finanskrisen, du kan ikke stemme imod bankpakker, fracking, tortur eller overvågning, ligesom du heller ikke kan opstøve en fri kritisk presse i mainstream media eller for den sags skyld få sandheden at vide om diverse krige - selvom du self. betaler for dem). Og det er sådan fordi den politiske elite ensidigt har allieret sig med kapital-kræfterne, salget af en del af DONG er et fint eksempel på dette - heller ikke her er det muligt at få sandheden at vide, blandt andet fordi Mørklægningsloven er blevet gennemført.

Det reelle styresystem vi lever under er autoritært og totalitært i ånden, da den overnationale kapital er feudal/monopoliserende og i det skjulte dikterer landes og regioners politik. Den dybere grund til at EU og andre centraliserende tiltage køres henover hovedet på verdens befolkninger er fordi, det er lettere at styre for de få magthavere. Jeg taler ikke om NWO eller illuminati eller andet sølvpapirshat pis. Jeg taler om helt simple og iagttagelige ting som Bilderberg og diverse tiltag fra f.eks EU og vores nationale politikere.

og lige for at svare dig Brandsen - i ovenstående lys er retten til at trykke pengesedler fuldstændigt ligegyldigt. Det er 0 og 1 taller i et uvirkeligt og menneskefjendsk matrix det handler om. Men de 0 og 1 taller er så magtfulde at de kan få den amerikanske 9nde flåde til at parkere nede foran din hoveddør hvis du ikke makker ret. Eller de kan få olien til at falde med 50%....

Mørkemændene i slips, spekulanter, bevidstløse forbrugere alle som en opfører sig svinsk, men okay vi skal self. ikke kalde dem svin (selvom det er løbet af med mig en gang imellem). Men de er jo ikke mennesker, da det kræver en daglig indsats (kulturelt, socialt, relationel, psykologisk). Må jeg så kalde dem zombier? De minder mig om zombier - vandrende døde (bevidstløse), fortærende, ødelæggende af al struktur.


Jeg er ikke et tudefjæs og jeg vil ikke have en tudekiks - jeg har ikke valgt at leve under en finans-kapitalistisk ideologi. Jeg prøver bare ikke at dø under den, hvis det er okay med dig. Jeg så det her komme tilbage i starten af 0érne (jeg fik hjælp til at se det, men turde dog selv at undersøge videre på egen hånd) - derfor sidder jeg ikke forgældet i dag (selvom jeg er husejer) og med lidt held så er jeg helt gældfri om få år. Så levet over evne? Det kan jeg nok ikke beskyldes for.

Og til det med kvinder J-B - du skal kende dig selv først dernæst bare snakke med dem, og til syvende og sidst behøver du kun lære at forstå en enkelt af dem.

[triumph]

Halløj i forum,

Advarsel, langt og tungt indlæg !

Beklageligvis føler jeg mig igen uendeligt provokeret af tudefjæs her. Selvfølgelig er det sådan,
at præcis som vi lærte i skolen for over 40 år siden, er det stadig sådan at rente = risiko.
Hvis man er fattig og vil låne, så er man en høj risiko for ikke at kunne betale = høj rente.
Hvis man er rig, så mindre risiko = mindre rente.

Tilsvarende hvis man investerer, sætter man pengene på bankbog, så får men faktisk 0 i rente,
lidt højere rente hvis man løber en risiko med obligationer, og højest rente hvis man løber endnu højere
risiko og sætter pengene i aktier.

Det gamle ordsprog : det er dyrt at være fattig, det gælder anset hvilket økonomisk model du vælger,
værende kapitalistisk eller kommunistisk, hele spektret, samme grundlæggende mekanisme : rente = risiko

Derfor er der en meget simpel recept på at opnå lavere renter i banken, og lavere bidragssatser
hos realkreditforeningerne : lad være med at leve over evne ! Så simpelt er det faktisk.

Jeg kan godt bliver forarget over, at banker sælger 'dårlig gæld' til tvivlsomme spekulanter,
for at forbedre deres bogførte risiko, ingen diskussion om det.

Men, det er faktisk det mindste af vore problemer, med det nuværende banksystem.
Hvis man ikke sover dårligt på grund af Bankpakke II, eller fordi nødlidende banker sælger
dårlig gæld, så er det vand i forhold til problemet med hvem der 'trykker pengesedler'
i hele den vestlige økonomi,

99 ud af 100 danskere mener, at det er Nationalbanken der trykker pengesedlerne.
Men at 99 ud af 100 mener det, gør det jo ikke til evig sandhed, svarende til at mange
danskere i forrige århundrede mente at jorden er flad, for det kunne 'jo alle se',
men det er ikke desto mindre hamrende forkert !

Nationalbanken har ganske korrekt monopol på at trykke pengesedler, men det er faktisk kun 5%
af alle de 'penge' der findes i Danmark. Læs lige det igen, kun 5% ! ok, læs lige igen, 5% sagde manden !

De 95% af pengene 'trykkes' af banker og realkreditinstitutter, på grund af det banksystem vi har.

Forklaringen er simpel, hvis du har kr 100.000 og sætter dem i banken, så mener du at have kr 100.000 til gode.
Men, banken udlåner øjeblikkeligt dem alle sammen. I praksis kræver Finanstilsynet et solvens på 8%,
dvs banken kan kun udlåne kr 92.000, og det gør de så, til manden der vil købe en ny bil.
Han får så 92.000, og dermed er 'pengene' blevet til 192.000. Og bilforhandleren sætter de 92.000
i banken, og husejeren låner derefter 92.00-8% til et nyt køkken, og dermed låner 84.000, og
så er pengende bllevet til 1000.000 + 92.000 + 84.000, og køkkenmanden
sætter de 84.00 i sin bank, som udlåner 77.000 til konen der vi starte en web-shop,
og så er pengene belvet til 100.000 + 92.0000 + 84.000 + 77.000, som udlåner 71.000 til,.........
og I kan selv fortsætte, så den kr 100 seddel som Nationalbanken trykte, bliver til kr 9.500 når banken
og kreditforeninger har trykt 'deres andel'.

For mig er det netop gyseren : staten har kontrol over 5%, de resterende 95% kontrolleres af banker og realkreditforeninger.

Lad mig gentage mig selv :
- 99 ud af 100 danskere aner simpelthen ikke hvordan økonomien i Danmark fungerer,
så test lige Jer selv, hvor mange vidste at Nationalbanken kun trykker 5% af alle 'penge' i Danmark ???
- rente = risiko, så selvfølgelig skal de fattige betale mere end de rige, det kan ikke være anderledes,
selv ikk ehvis man er ræve rød kommunist
- at nogle banker her en uheldig moral, er peanuts, i forhold til den øvrige risiko bankerne udgør

Men, er der nogen der kan udtænke et bedre system ??
I så fald uddeles Nobel prisen hvert år i økonomi ! Any takers ?

Summa summarum, så har jeg et et problem med det ordvalg der er brugt i ovenstående indlæg,
for mig der der ikke noget der hedder 'banksvin' , der er indrømmet nogle få dårlige eksempler på´'svin' ,
men resten er 'no brainer' i det kapitalistiske system vi har valgt, så tudefjæs er velkomne til at komme forbi
og modtage en pakke tudekiks, og nogen der kan gøre det bedre, er klart kandidater til Nobel prisen i økonomi.

Det er sådanset 100% korrekt det du skriver. Jeg forstår bare ikke din konklusion.
Når bankerne der administrer 95% af alle penge i danmark. Formøbler 190 milliarder, smadre samfundøkonomien, og sender regnigen til (bl.a) mig. Efter selv at have udelt milliarder i bonus til deres direktører (For det er jo kun ved høj løn, og fede bonusser man får de bedste ledere. Yearrr, rigth....)
Så er det vel OK man ikke syntes det er ok, og stiller spørgsmål ved om bankerne. Uden nogen form for regulering, skal have så stor magt over samfundøkonomien

[Brandsen]

Halløj i forum,

Ja, det er præcis det jeg er mest urolig for, at det er banker og realkreditinstitutter der
genererer 95% af pengene, og ikke Nationalbanken.