adgang på privat grund ??

[Hjemme teori]

Langt hen af vejen har de nok retten på deres side.
På den anden sider er der jo også 2 sider af sagen, hvis din have ved skybryd, bliver lagt under 25 cm vand er det jo også galt.

Men er problemet ikke mindst entreprenøren og planlægningen den er gal med. Det meste af sommeren, har det været så tørt at en cement lastbil har kunne køre gennem din have uden du ville kunne se det hvis ikke du var hjemme. Så snart det begynder at regne, dukker de op med de forkerte maskiner.

På den anden side, betaler man en del i grundskyld og ejendomsskat for at have en "Villa" i landzonen, så der skulle man måske have noget fradrag, men det er nok bare min personlige retfærdighedssans der taler og nok ikke noget der kan komme på tale.

Er selv lige blevet pålagt bedre rensning af mit spildevand (pris 110.000), for at det vandløb hvor det ledes til skal kunne opnå målene. Desværre løber det samme vandløb forbi kommunens genbrugsplads og komposteringsanlæg. Her ligger mellem 5-10 tusind kubikmeter materiale til kompostering uden der så meget som er lavet VVM på anlægget. Men det ville nok ikke være til almenets bedste.

[BWJ]

§ 28. Bredejere og brugere af tilstødende ejendomme skal tåle, at fornødent vedligeholdelsesarbejde udføres. Fyld, afskåret grøde og andet, der fremkommer ved sædvanlig vedligeholdelse, skal den, der bruger de tilstødende ejendomme, modtage og bortskaffe fra vandløbets bredder uden erstatning. Skader som følge af almindelig kørsel og færdsel til fods langs vandløbet i forbindelse med vedligeholdelse kan ikke kræves erstattet. Såfremt der i øvrigt under vedligeholdelsesarbejder påføres ejere eller brugere skade eller ulempe, har ejeren eller brugeren ret til erstatning efter lovgivningens almindelige regler.
Klip fra vandløbsloven. Det ser ud til at de har "krammet" på dig!

Der står jo netop "kørsel og færdsel til fods langs vandløbet i forbindelse med vedligeholdelse" som jeg læser Oldgaard´s indlæg, kører de TVÆRS over hans grund, men måske jeg tager fejl ??

[Oldgaard]

Der står jo netop "kørsel og færdsel til fods langs vandløbet i forbindelse med vedligeholdelse" som jeg læser Oldgaard´s indlæg, kører de TVÆRS over hans grund, men måske jeg tager fejl ??

Både og [tag]BWJ[/tag] Sidder lige pt på et hotel i Viborg, ellers havde jeg fluks sprunget ud og taget lidt billeder af gerningsstedet

men det som hele tiden er faldet mig i øjenene er denne sætning i § 28 som [tag]newpas[/tag] har fremhævet : Skader som følge af almindelig kørsel og færdsel til fods langs vandløbet i forbindelse med vedligeholdelse kan ikke kræves erstattet ::
Især ordet almindelig færdsel, hmm i mine øjne så hører færdsel med en maskine med en vægt på ( hvad skal vi sige ) +5T ikke under kategorien almindelig færdsel

[pendec]

men det som hele tiden er faldet mig i øjenene er denne sætning i § 28 som [tag]newpas[/tag] har fremhævet : Skader som følge af almindelig kørsel og færdsel til fods langs vandløbet i forbindelse med vedligeholdelse kan ikke kræves erstattet ::
Især ordet almindelig færdsel, hmm i mine øjne så hører færdsel med en maskine med en vægt på ( hvad skal vi sige ) +5T ikke under kategorien almindelig færdsel

Desværre, så hjælper færdselsloven dig ikke ;(

Se §1 & §2 (Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
)

motorkøretøj, der er forsynet med 4 eller flere hjul eller med bælter, valser, meder eller lignende, samt motorkøretøj på 3 hjul, hvis egenvægt overstiger 400 kg.

https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=158005

Loven siger intet om 5T her.

[Oldgaard]

Nu har deres kørsel jo heller ikke foregået på en vej, men i en forhave så er det klart at færdselsloven ikke gælder

Hmm en kanal der kun er vandførende 4 måneder om året.... oprenses med maskine en gang om året... Det lyder da noget vildt... Og med en bundbrede på 50cm... Det er jo nærmes bare en stor plovfure....

Kan du ikke tage nogel billeder af det så vi kan se hvordan de ser ud?

Nemlig, vil nærmest kalde det skyde gråspurve med kanoner, hvis de havde været lidt smarte så havde de taget imod mit tilbud for 3-4 år siden der tilbød jeg at betale for rørlægning af den del langs med vores grund, men næ nej nu er det jo moderne med åbne vandløb, så det kunne da slet ikke komme på tale kunne sku fortså det, hvis der var fisk i vandløbet, men nu har vi boet her i 23 år og har ikke set skyggen af en fiks eller på andet liv i vandet, bortset lige fra myggelaver
Ved at der er flere herinde som ved selvsyn har set omtalte vandløb og tror alle vil give mig ret i at bruge en maskine til oprensning der er latterligt [tag]Bigfoot[/tag], [tag]Pelle[/tag], [tag]Zarge[/tag], [tag]Gulvmand[/tag]har jeg ret ?


Lidt billeder :

Jeg har for nemheds skyld lagt en tommestok og et stålrør i det ene hjulspor som de har efterladt sig tja selv de 5 meter arbejdsbrede kan de ikke overholde, sporet starter 8 meter før kanten til vandløbet

Hvordan i H****** vil de have jeg skal give dem 5 meters arbejdsbrede, når der kun lige er 2 meter fra huset ( fra 1907) til kanten af vandløbet, kan de ligefrem kræve at jeg fjerner den del af huset som ligger i deres arbejdsbræmme ? ( og det samme ville så gøre sig gældene for mit værksted)

Skyndte mig lige at tage et billede mens der er vand i vandløbet max vanddybde lige pt. ca 5-10 cm

§ 28. Bredejere og brugere af tilstødende ejendomme skal tåle, at fornødent vedligeholdelsesarbejde udføres. Fyld, afskåret grøde og andet, der fremkommer ved sædvanlig vedligeholdelse, skal den, der bruger de tilstødende ejendomme, modtage og bortskaffe fra vandløbets bredder uden erstatning. Skader som følge af almindelig kørsel og færdsel til fods langs vandløbet i forbindelse med vedligeholdelse kan ikke kræves erstattet. Såfremt der i øvrigt under vedligeholdelsesarbejder påføres ejere eller brugere skade eller ulempe, har ejeren eller brugeren ret til erstatning efter lovgivningens almindelige regler.
Klip fra vandløbsloven. Det ser ud til at de har "krammet" på dig!

[tag]newpas[/tag]: Tror nu stadig jeg vil heldholde til den sidste del i den paragraf
Det må vel ses som en stor skade og ulempe at jeg åbenbart ikke fremover kan disponerer som jeg lyster over en del af min grund, når de skal have fri adgang til at de kan komme til
Jeg/vi kan jo faktisk risikerer at miste brugsretten over ca 200 kvm af vores grund

[Landlyst]

Hvad lavede du i Viborg uden at hilse på?

Hmm hvad har de overhovede været der inde med en rendegraver for? Synnes da det ser ret uberør ud?

Og at skulle rense det op der med maskine, vil da kræve at der bliver ryddet for træer og krat på mindst den ene side...

Men det ligner nu absolut ikke noget der behøver at blive renset op... Og i mine øjne vil en oprensning da skade det vandmiljø der er der mere end det gavner...

[Oldgaard]

Hvad lavede du i Viborg uden at hilse på?

Hmm hvad har de overhovede været der inde med en rendegraver for? Synnes da det ser ret uberør ud?

Og at skulle rense det op der med maskine, vil da kræve at der bliver ryddet for træer og krat på mindst den ene side...

Men det ligner nu absolut ikke noget der behøver at blive renset op... Og i mine øjne vil en oprensning da skade det vandmiljø der er der mere end det gavner...

Undskyld [tag]Landlyst[/tag] men da jeg landede på hotellet, så var jeg sku træt desuden så var jeg i firmadytten=ingen privatkørsel

Rydde for træer og krat næ fuha da, det må vi skam ikke næ nej, der skal være skygge for det liv som (ikke) er i vandløbet
Jeg havde rigeligt mede bøvl da jeg ville fjerne stokerpro`s mest berømte piletræ det var da først da jeg truede med sagsanlæg hvis det i en storm ville vælte ind i enten huset eller værkstedet at jeg fik lov til at lægge det ned

Han har efter hvad jeg kan se også kun trukke skovlen et par gange lige efter røret under vejen, hvad det så skulle hjælpe

Underligt nok, så er der intet renset efter vores forhave, og det selvom efter vores grund der løber den i et halvrør, hvor der hvad jeg lige målte i dag er ca 20 cm jord/slam, det havde nok været mere fornuftigt at rense den km der ligger i de halvrør i stedet for at genere mig

[Landlyst]

Hehe jamen så er du tilgivet...

Nårh jamen det har han gjort for ikke at sand skal følge med ind i røret... Men kunne han køre maskine kunne han nok også have gjort det oppe fra vejen af...

[Lintz]

Det som hele tiden er faldet mig i øjenene er denne sætning i § 28 som [tag]newpas[/tag] har fremhævet : Skader som følge af almindelig kørsel og færdsel til fods langs vandløbet i forbindelse med vedligeholdelse kan ikke kræves erstattet ::
Især ordet almindelig færdsel, hmm i mine øjne så hører færdsel med en maskine med en vægt på ( hvad skal vi sige ) +5T ikke under kategorien almindelig færdsel

Jeg vil give dig ret langt hen af vejen - Oldgaard.
MEN - Man kan altså læse den paragraf på forskellig måde, Du læser den som "alm færdsel" - Altså en færdsel som ikke kan splitte en f.eks prydhave af.
Jeg læser det altså som: "Alm færdsel i forbindelse med vedligeholdelse af vandløb" - Og det vil jeg mene at det f.eks kan være en mindre (8 tons) gravemaskine på bånd, som kan betragtes som "alm færdsel i forbindelse med oprensning".

At det så måske ikke var nødvendig at dappe tværs over din græsplæne i dette tilfælde er så en anden sag.

[Oldgaard]

Hehe jamen så er du tilgivet...

Nårh jamen det har han gjort for ikke at sand skal følge med ind i røret... Men kunne han køre maskine kunne han nok også have gjort det oppe fra vejen af...

Ind i røret ? det håber jeg sku ikke på billedet

der løber vandet fra højre mod venstre, dvs. væk fra røret
at de i tidernes morgen lagde røret under vejen med fald den forkerte vej, er en anden snak tja der ved jeg at det blev påtalt af den bonde som havde jorden på den anden side af vejen, men selv dengang viste kommunens folk bedre end menig mand

Lintz : havde de bare brugt en på bånd, det havde sku ikke trykket lige så meget som hjul, og helt ærligt så stor maskine burde slet ikke være nødvendigt bare skovlen kan nå bunden = ca 2 meter, det burde kunne gøres med en minigraver på max 3-4T