Stoker Pro

Jeg kan godt se at, der er mange ting at forholde sig til.

Sådan rent utopisk, i et samfund, hvor det var ressourcerne, medmenneskeligheden, fornuften og teknologien som bestemte udviklingen, der er energi fra sol, geotermisk, luft, vand vel klart det bedste. Vi kan bare ikke lagre/styre det så godt endnu - men det må da kunne løses med tiden (jeg læste noget om brint, som medium - det lød ekstremt interessant.)

I et samfund som vores (jeg tænker globalt), så har vi vel i bund og grund ikke råd til at blive en VE nation. (vi skal sælge og bruge vores olie og gas, og vi skal kunne konkurrere med BRIC landene). Det er vanvittigt og perverst og den sikre vej mod dårligere levevilkår for alt og alle her på kloden - det håber jeg vi kan blive enige om. I et sådant samfund kan man vel ikke fortænke enkelt individer i at hive i nødbremsen, og stoppe deres eget personlige vanvid (de bliver beskyldt for at lave samfundsundergravende arbejde af folk, som ikke vil anerkende, at de selv laver planet- undergravende arbejde). Kan I følge min tankegang? I vores verden bliver Steen Møller, Earthships, Jacques Fresco m.fl revolutionære helte og ikke virkelighedsfjerne idealister....

anyways: Hvorfor er det så slemt, for ham der bor midt i en skov, at have en moderne brændekedel 3000l buffer og 30m2 solvarme? I mit hoved slår det da helt klart olie og gas. Men for ham specifikt slår det da også fjernvarme eller el, sådan rent miljømæssigt?

og lige en sidste ting - passer det her eller er det en and?: http://www.hydrogen-boost.com/Diesel.html

energi-kriger skrev:Kraftvarmeværker har idag en virkningsgrad på 90% eller mere efter ledningstab.

Antallet af elkraftværker regner man med bliver halveret, efter 2018 hvor statens tilskud (rådighedsbetaling) bortfalder.
Hvilket betyder at der opstår en negativ effektbalance der skal indkøbes i konkurrence med Tyskland, som udfaser atomkraft.

Worst case, hvis den nuværende danske politik fortsætter, bliver det dyrt for de danske elforbrugere.

Det du skriver er faktuelt forkert.
Det er muligt at nogen værker har en virkningsgrad på 90%, uden ledningstab.
Men det er kun om vinteren, hvor spildvarmen kan udnyttes at virknigsgraden ligger på 90%, om sommeren ligger virkningsgraden omkring de 60%
Her i Kalundborg er fjernvarmenettet ikke stort nok til at bortlede spildvarme. Derfor er vikningsgraden under 50% + ledningstab.

Og nu er sagen den at elprisen er så lav, at kraftvarmeværkerne kun kører for at lave fjernvarme.
Før var fjernvarmen god, fordi den kunne benytte noget der ellers ville være blevet til et tab. Men sådan er det ikke mere

pso skrev:Fjernvarme var godt da de også lave EL og husene var dårlig isoleret og derfor havde stort forbrug og dermed relative lave rørtab.
I takt med at husene isoleres stiger rørtabet og el produktionen overtages af vindmøller og solceller bliver fjernvarme mindre og mindre effektiv.
I nye udstykninger er fjernvarme hlet håbløs.
Fjernvarme giver efter min mening kun mening i det omfang vi har affald der skal brændes af. Me vi genbruger også mere og mere affald så ikke mere fjernvarme.

I dag udbygges kapaciteten af affaldsforbrændingsanlæg helt absurd. Det på trods af at man fragter affald helt fra england for at brænde det at i danske affaldsforbrændingsanlæg.
Det bedste eksempel var i københavn, hvor de vil bygge et kæmpe anlæg.
Milijøministeren var imod, fordi der i forvejen var overkapacitet.
For at sælge ideen, sagde de; Ved i hvad, vi bygger et arketektonisk mesterværk, og så laver vi anlægget så det kan bruget til skibakke, for byens borgere.
Det fik omvendt holdningen. Så da planen var godkendt, viste det sig at der alligevel ikke blev råd til skibakken. Tilgændgæld var kapaciteten på anlægget reelt 30% højere end det der var ansøgt om

http://ing.dk/artikel/energipolitiker-t ... tid-162117

http://ing.dk/artikel/energistyrelsen-s ... yrt-161407

http://ing.dk/artikel/dansk-energi-nett ... ger-160760

kommer til at tænke på det lokale barmarksværk heroppe, jeg tror ikke, det er her om 10 år. Folk vil simpelthen ud af det.

Vedr. Brint, så har københavs kommune jo købt brintbiler til 960.000/stk.
Probemet er at det er enomt enegikrævende at lave brint energi. det er kun ca. 20% af den tilførte energi, der bliver nyttiggjort.
Så derfor kræver københavns kommune at strømmen til at producere brinten kommer fra vindenergi.
Men der bliver jo ikke bygget flere vindmøller fordi københavskommune vil have brintproduktion. Så derfor "flyttes" en del af den vindmøllestrøm vi alle sammen fik, til at gå til brintproduktion. Og vi andre får så noget mere kul strøm. Dong bygger jo ikke nødvendigtvis flere vindmøller fordi du betaler 10 øre mere/kwh for grøn el. De siger bare til dig, at netop den el du køber er grøn.
Hvis der f.eks går 5 kwh vind el til at lave 1 kwh brintenegi. Så var det jo bedre at benytte de 5 kwh vind el, til at erstatte 5 kwh kul el. End og bruge 5 KWh vind el, til at få 1 kwh brint energi.
Københavns kommune kunne jo bare have købt nogen elbiler, og så selv have sat ekstra vindmøller op, så det havde passet med forbruget. Så kunne man tale om at der reelt var foretaget noget der gjorde en forskel for miljøet. Det her er jo bare symbolpolitik

http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyhede ... 913205.ece

http://ing.dk/galleri/saadan-ser-koeben ... d-159329#0

http://www.danskelbilkomite.dk/BrintBilOpbygning.htm

nemocharley skrev:.......og lige en sidste ting - passer det her eller er det en and?: http://www.hydrogen-boost.com/Diesel.html

er det for at omgås patenter de kalder det hydrogen-boost ? teknikken kaldes geet og udviklet/opdaget af Paul Pantone

virker det? kan jeg give lidt ekstra liv til min gamle diesel berlingo?

nemocharley skrev:virker det? kan jeg give lidt ekstra liv til min gamle diesel berlingo?

Køb du bare et sæt bukser i stedet... og kør den Berlingo i åen

årh ja - min gamle potte!!!