Stoker Pro

Det er vel bedst for miljøet at opvarme med el, hvis det er lavet "grønt" vel at mærke. Men hvem kan som fobruger sige at deres energi er 100% grøn? der er jo perioder hvor det ikke blæser, hvor solen ikke skinner og havet er fladt.....

jeg mener bestemt ikke at solcelle/vind el er økonomisk holdbart.

solceller og møller presser økonomien voldsomt. hvilket vel også er årsagen til den måske kommende forsyningsafgift på biobrændsel.

for hvert solcelle/vind produceret kw, skal der også være et traditionelt anlæg der kan leverer varen uanset vejret, som backup. vejret er vi ikke herre over, og derfor er backuppen et must for ikke at sætte landes industri/økonomi overstyr. vi kan jo ikke bare sætte os med hænderne i skødet, og vente på "bedre" vejr

backuppen koster dyrt fordi, at det skal være fuld udvidet til at dække det stadigt stigende behov (fx elvarme) og kraftværkerne skal også være fuldt bemandet trods tomgangsdrift når vejret er i det rigtige hjørne. vedligeholdelsesomkostningerne er også næsten de samme om der køres 3 eller 100%

altså der er ingen besparelse på kraftværkernes drift, kun forbruget af kul/olie. prisstigninger af forbruget kunne sikkert så rigeligt dækkes af de afgiftbesparelser solcelle/vind el producenterne har fået

så kommer det store spørgsmål: kan vi blive ved med at have råd til solcelle/vind energi ?

personligt mener jeg at solcelle/vind el prodocenterne skal afgive en % del af deres produktion til en pulje, som skal dække omkostningerne til anlæg for lagring af deres energi........... de kendte lagringsformer har dog en ringe effektivitet, men den må de ovennævnte energiproducenter så også dække, til der findes bedre løsninger. har svært ved at se at hr og fru danmark skal hæfte solidarisk for dette.

er biobrændsel ikke også solenergi (C6 H12 O6)? denne lagring har virket i mange århundrede, og vi har allerede anlæggene hertil. det virker for mig en økonomisk forsvarlig løsning
en ting er at være teknikfreak, ingeniør, osv, en anden ting er at få en økonomisk vinkel med i det.

Aaen skrev:Det er vel bedst for miljøet at opvarme med el, hvis det er lavet "grønt" vel at mærke. Men hvem kan som fobruger sige at deres energi er 100% grøn? der er jo perioder hvor det ikke blæser, hvor solen ikke skinner og havet er fladt.....

Det er så i den situation DK kommer til at importere strøm fra Tyskland eller Sverige, lavet på atomkraft værker
Og det er jo fint, for det forurener ikke med partikler, det laver sjove børn
Skal det have en mening, skal der udvikles en metode til at gemme energi fra sol - vind - vand.

Kraftvarmeværker har idag en virkningsgrad på 90% eller mere efter ledningstab.

Antallet af elkraftværker regner man med bliver halveret, efter 2018 hvor statens tilskud (rådighedsbetaling) bortfalder.
Hvilket betyder at der opstår en negativ effektbalance der skal indkøbes i konkurrence med Tyskland, som udfaser atomkraft.

Worst case, hvis den nuværende danske politik fortsætter, bliver det dyrt for de danske elforbrugere.

Hej
Miljø eksperten har da ret, VP. er fremtiden men ikke en luft/luft VP. Og slet ikke når man har billig fjernvarme.
Og er der noget der er asocial er det at købe solceller på den gamle ordning så vi andre skal betale for lager.
Piller er jo tilladt af politikerne så det er da fint, det starter også en naturlig selektion i 3 verdenslande.

no100.

Fjernvarme var godt da de også lave EL og husene var dårlig isoleret og derfor havde stort forbrug og dermed relative lave rørtab.
I takt med at husene isoleres stiger rørtabet og el produktionen overtages af vindmøller og solceller bliver fjernvarme mindre og mindre effektiv.
I nye udstykninger er fjernvarme hlet håbløs.
Fjernvarme giver efter min mening kun mening i det omfang vi har affald der skal brændes af. Me vi genbruger også mere og mere affald så ikke mere fjernvarme.

nemocharley skrev:Men hvad fanden siger man til sådan en fyr? Har han ret?

Ja, altså det er jo tydeligt at de fleste folk herinde har holdninger efter deres pengepung.... men problemet er jo lidt at han rent faktisk har ret. Centraliseret strøm produktion kan du styre, og du har mulighed for at producere den grønt, og med biomasse hvor du så har mulighed for at lave investeringer i at rense røgen. Der er mange ting man ikke kan når man har decentral varme.

Jeg forstår da udemærket hvorfor folk har brændefyr og pillefyr etc. Jeg har da også selv et pillefyr, men der er INTET der rent samfundsmæssigt slår EL varme ifm. varmepumper til det ene og det andet.

Det aller reneste og bedst for os mennesker og vores natur generelt, ville være A kraft... og så varmepumperne til at ophæve transporttabet. Eneste grund til at alle ikke kører elvarme i dag, er vores afgiftssystem... og det er jo lidt en skam.

Jeg er enig med at EL kan være en god samfundsmæssig løsning som beskrevet, men ikke at hele biomassen skal brændes på fjernvarmeværker, argumenterne står ovenfor.

pso skrev:Jeg er enig med at EL kan være en god samfundsmæssig løsning som beskrevet, men ikke at hele biomassen skal brændes på fjernvarmeværker, argumenterne står ovenfor.

Jeg nævner ikke fjernvarme. Jeg er enig med dit argument. Strøm kan i øvrigt fint producers på biomasse og affald ;-)

Husholdningsaffald i form af dagrenovation (u/sorteret) samles ind og køres til kraftvarmeanlæg. Her udnyttes energiindholdet til strøm og til fjernvarme. Om sommeren, hvor forbrugerne ikke anvender ret meget varme, giver forbrændingen overskud af energi, som bliver kølet væk. (Det er desværre spild af ressourcer). Men alligevel køres al dagrenovation til forbrænding, det sker af hygiejniske grunde.
Anderledes er det med småt og stort brændbart affald fra genbrugsstationer uden dagrenovation. Om sommeren bliver det afleveret i depoter. Herfra køres det om vinteren til kraftvarmeanlæg og omdannes til brugbar energi i form af varme og elektricitet.