Stoker- eller pillefyr!

[hahomi]

men så læg bare 1.950 kr. ind i modellen............resultatet bliver det samme.
ser man lidt ud over næsetippen er pillefyr for dyre, hvis man vil fyre med alternativer, der ikke behøver at være vanskeligere og mere arbejskrævende end piller.

[Landlyst]

af hahomi » det seneste minut

Hvor jeg ville hen???......................Jeg derhen, at du da ikke kan pille sammenligningen mellem stoker- og pillefyr ned, ved at påstå jeg bruger forkert sammenligningsgrundlag.
Dette egentlig bare for, at der ikke er andre der falder for en uvederhæftig argumentation som f.eks. at tro man kan købe kvalitetspiller til 1.500 kr/tons. Andre steder i dette forum, skrives der rigelig om smuldproblemer m.v. i pillefyr.

Det ka jeg da... de priser du har lagt op med er da ikke helt realistiske...

Der næst vil du der med påstå at piller ikke er gode fordi de er billige/at de er gode bare fordi at de er dyre??? For det er da hvis blandet hvilke mærker/priser der har haft problemer med smuld.....

Men holder du ved at du har ret, så lader jeg dig da blive i den tro, gider ikke diskutere.....

[Jens]

Har man et landbrug, så kan de alternative brændsler være en rigtig god ide, men for flertallet er det næppe den ideelle løsning, - oftest er det nødvendigt med mere krævende opbevaringsforhold, end der kræves til træpiller.

Jeg har vist også til gode at se de alternative brændsler, som ikke på den ene eller anden vis kræver en større arbejdsindsats end træpiller.

Korn er vel noget af det nemmeste håndteringsmæssigt, men er væsentlig hårdere ved kedel og skorsten, dertil kommer risikoen for uønskede husdyr, samt hvis man en gang har prøvet at have kornsnudebiller (hvilket kan ramme alle), - så er korn pludselig ikke længere et særligt attraktiv alternativ.

Men jo, ved stort varmeforbrug og villighed til lidt ekstra arbejde, så kan en rigtig stoker være et rigtigt klogt valg. Men rigtig mange er altså bedre stillet med et pillefyr, specielt fordi flertallet alligevel ender ved træpillerne, - fordi det bare er nemmere og som oftest mest driftssikker.

[hahomi]

Har man et landbrug, så kan de alternative brændsler være en rigtig god ide, men for flertallet er det næppe den ideelle løsning, - oftest er det nødvendigt med mere krævende opbevaringsforhold, end der kræves til træpiller.

Jeg har vist også til gode at se de alternative brændsler, som ikke på den ene eller anden vis kræver en større arbejdsindsats end træpiller.

Korn er vel noget af det nemmeste håndteringsmæssigt, men er væsentlig hårdere ved kedel og skorsten, dertil kommer risikoen for uønskede husdyr, samt hvis man en gang har prøvet at have kornsnudebiller (hvilket kan ramme alle), - så er korn pludselig ikke længere et særligt attraktiv alternativ.

Men jo, ved stort varmeforbrug og villighed til lidt ekstra arbejde, så kan en rigtig stoker være et rigtigt klogt valg. Men rigtig mange er altså bedre stillet med et pillefyr, specielt fordi flertallet alligevel ender ved træpillerne, - fordi det bare er nemmere og som oftest mest driftssikker.

Palmeskaller er et eksempel på at det kan lade sig gøre og der er sikkert også andre, jeg ikke kender.
Kan se du også fyrer med brænde, så jeg forstår ikke helt din argumentation om arbejdsindsats.

[Jens]

Nu er det bare lige at palmeskaller bestemt ikke er en standardiseret vare som træpiller, den sidste jeg talte med som havde fyret med palmeskaller, måtte have en sugebil ud for tømme 2-3 m3 ud af en silo, fordi der var sten i palmeskallerne som blokere sneglen i bunden.
Der skulle betales ventepenge til bilen mens snegl blev repareret og derefter skulle de blæses ind igen, - det fjernede hele besparelsen så godt og vel.
Har da også hørt omkring variation i fugtighed og i særdeleshed renheden. Og så er askemængden da vist også større end ved træpiller = oftere rensning af kedel (hvis udnyttelsesgraden skal holdes oppe) og dermed ekstra arbejde.

[hahomi]

Nu er det bare lige at palmeskaller bestemt ikke er en standardiseret vare som træpiller, den sidste jeg talte med som havde fyret med palmeskaller, måtte have en sugebil ud for tømme 2-3 m3 ud af en silo, fordi der var sten i palmeskallerne som blokere sneglen i bunden.
Der skulle betales ventepenge til bilen mens snegl blev repareret og derefter skulle de blæses ind igen, - det fjernede hele besparelsen så godt og vel.
Har da også hørt omkring variation i fugtighed og i særdeleshed renheden. Og så er askemængden da vist også større end ved træpiller = oftere rensning af kedel (hvis udnyttelsesgraden skal holdes oppe) og dermed ekstra arbejde.

Hvordan var der kommet så mange palmeskaller ind i den silo? De kan næppe være blæst ind og hvor er den sten så kommet i? Ikke fordi jeg vil starte en diskussion om det, for jeg har ikke forudsætninger og har ikke set det. Normalt vil man vel fylde det over med en spand e.lign. som når man fylder piller på, hvor sækken bare er erstattet af en spand.
Mere aske, ja lidt mere..........lidt er selvfølgelig et ord med elastik i, men i min optik, er det ikke væsentlig.
Har man et stokerfyr, kan man jo også fyre med træpiller til væsentlig lavere priser. Den dårligere kvalitet og lavere pris på disse træpiller, kan tilskrives smuld og uens pillestørrelse, hvorimod aske, brændværdi m.v. er intakt

[Jens]

Tror det var bigbags, der var hejst over silo og tømt, - hvis det skal være bare en smule effektivt, så bruger man vel næppe en spand til de mængder.

Jeg siger jo heller ikke at stokerfyr ikke kan have deres berettigelse, ville da også gerne have legetøj som Klaus's R15 S, - det kunne da være sjovt at eksperimentere med.
Men rigtig mange er bedre stillet med et pillefyr til 25.000,- end en stoker til 75.000 og så bruge de overskydende 50.000,- til køb af træpiller, kan jo for mange kan dække de første 4-5 år.
Der kan ske meget på de næste 5-10 år, og højst sandsynligt er der kommet noget, som er langt bedre end det vi kender i dag, og så ville jeg da hellere skrotte noget til 25.000 end noget til 75.000.

[hahomi]

Det er ikke en særlig lang tidshorisont du tager i anvendelse............ i yderste tilfælde siger du jo næsten, det er bedst med en el-radiator.

[Jens]

Det er ikke en særlig lang tidshorisont du tager i anvendelse............ i yderste tilfælde siger du jo næsten, det er bedst med en el-radiator.

Den må du vist uddybe, - jeg ikke lige se hvordan du når frem til det.

[hahomi]

Du kan jo ikke se om der er noget meget bedre om ½ år, skulle der være det vil det da være dumt at bruge penge på installation og fyr, uanset om det koster 20 eller 50 tusinde, som nok er mere rigtig tal end de 75 tusinde som du skrev.
Problematikken er jo den samme, som for solceller, hvor der rent faktisk er en rivende udvikling.........modsat afbrænding af biobrændsler og solvarme. Jo, ved godt det er en påstand, men hvis man ikke har en tidshorisont på mere end 5 år, er det svært at gøre noget som helst.

Jo, jeg har selv købt et pillefyr til ca. 20.000, der har tjent sig hjem på mindre 1½ år ved brug af kvalitetespiller. Alligevel kan jeg godt fortryde jeg ikke istedet havde købt et Reka til 55-60 tusinde. Det ville have været meget bedre set over en 10 års periode.